Sunday, Apr 28, 2024

24x7 Free Helpline For Men +91-888-2-498-498

Share
whatsapp

Court Name : Bombay High Court

Law Point: If there is no Domestic Violence on Woman then the children are not entitle for relief u/s. 20 of PWDVA 2005.

Bombay High Court
IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY,
NAGPUR BENCH, NAGPUR.
CRIMINAL WRIT PETITION NO. 32 OF 2014

Koushik S/o. Anil Gharami,
Aged about 40 years,
R/o House NO.59, Shayamapalli
Khajurikala, Piplani, Bhopal­462022
Tahsil Hujur and District : Bhopal(MP)          ….  PETITIONER.

//  VERSUS //

1.  Sau. Sangeeta Koushik Gharami,

aged about 36, Occu. Service,
2. Ku. Gayatri Sangeeta Gharami,
3. Ku. Astha Sangeeta Gharami,
Age about 6 years,
Respondent No.2 and 3 being minors are
represented by their ad­litum mother the
Respondent Nos. 1 to 3 all are R/o. C/o.
Thakurdas Mahaldar, Post : Alapalli,
Tahsil : Aheri, District : Gadchiroli.
…. RESPONDENTS.
___________________________________________________________________
Mrs. Sonali Saware, Advocate with Petitioner.
Mr. C.M.Munje,Advocate with the respondent No.1.
___________________________________________________________________
CORAM : M.L. TAHALIYANI, J.
DATED   : MAY 05, 2014.
ORAL JUDGMENT :
1. Heard.

2. ADMIT.  Heard finally by consent of the parties.

3. A short question that arises for determination in present writ petition is, as to whether the 

minor children of the aggrieved person are entitled for maintenance under Section 20 of the 

Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 if the trial Magistrate has come to a 

conclusion that the domestic violence has not been proved.

4. Admittedly, the petitioner is husband of respondent No.1 and father of respondent Nos.2 and 3.

Respondent Nos.1, 2  and 3 filed an application under Section 12 of the Domestic Violence Act, 2005

 in the Court  of Judicial Magistrate First Class, Aheri.  The said application was heard on merits   and  

following   points   were   framed   by   the   Magistrate   for determination:

1. Does Applicant No.1 prove that she was subjected to Domestic
Violence by Non­applicant No.1 as alleged in the application ?
2. Do the applicants are entitled for relief claimed in their claim
clause
3. What order ?
The learned Magistrate had answered point No.1 in negative and point No.2 was answered partly in 

affirmative.  The learned Magistrate had   come   to   a   conclusion   that   respondent   No.1   had  

not   been   able   to  establish that she was  subject to domestic violence by the petitioner.   The  learned 

Magistrate has also come to a conclusion that respondent No.1 was not entitled for any 

monetary relief.  However, monetary relief was granted to respondent Nos. 2 and 3.  The final order 

of the learned Magistrate runs as
under :
“1. The application is partly allowed.
2. Non­Applicant   No.1   shall   pay   Rs.2000/­   per
month to Applicant No.2 and 3 each, for their
education, from the date of application.
3. Non­Applicant   No.1   shall   pay   Rs.1000/­   per
month to applicant no.2 and 3 each, for their
maintenance (monitory relief) from the date of
application.
4. parties to bear their own cost.
5. The amount received by Applicant No. 2 and 3
under interim order, Exh.No.18, be set off against
the amount as mentioned above.”

5. The petitioner had filed a criminal appeal against the said order  of the learned Magistrate. The said 

Criminal Appeal was also dismissed on 9th December, 2013.

6. As already stated, the question that arises, whether respondent Nos.2  and  3 could be  granted  any 

monetary  relief  despite  the  fact that domestic violence could not be proved by respondent No.1.  

In this regard,  one will have to refer to  certain provisions of the Protection of Women from Domestic 

Violence Act.  ‘Aggrieved Person’ has 

been defined in Section 2(a) of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 :
“2(a) “aggrieved person” means any woman who is, or has been, in a domestic relationship 

with the respondent
and who alleges to have been subjected to any act of domestic violence by the respondent;”
7. Chapter IV deals with ‘Procedure for obtaining orders of reliefs’.
Section 12 lays down the procedure for presenting application before the
concerned Magistrate.  Sections 18 and 19 of the Act deal with ‘Protection
Orders’   and   ‘Residence   Orders’,   respectively.     Section   20   deals   with
‘Monetary Relief’.

8. In the present petition, this Court is concerned as to whether  any monetary relief could have 

been given to  respondent  Nos. 2 & 3. Section 20 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 

2005
lays down :
“20.  Monetary   reliefs.­   (1)   While   disposing   of   an
application   under   sub­section   (1)   of   Section   12,   the
Magistrate may direct the respondent to pay monetary
relief to meet the expenses incurred and losses suffered
by the aggrieved person and any child of the aggrieved
person as a result of the domestic violence and such relief
may include, but is not limited to ­
(a) the loss of earnings;
(b) the medical expenses;
(c) the loss caused due to the destruction, damage or
removal   of   any   property   from   the   control   of   the
aggrieved person; and
(d) the maintenance for the aggrieved person as well as
her   children,   if   any,   including   an   order   under   or   in
addition to an order of maintenance under section 125
of the Code of Criminal Procedure, 1973(2 of 1974) or
any other law for the time being in force.”

9. It is thus, clear that the monetary relief is available for the children of the aggrieved 

person if the monetary 

relief is required to meet the expenses incurred by the aggrieved person as a result of domestic 

violence. 

The monetary relief is also permissible in case losses are suffered by the aggrieved person as a 

result of

 the domestic violence.  The monetary relief is available to children of the aggrieved person under 

Section 20 

of the Act. However, the aggrieved person is under obligation to establish that she had to meet the 

expenses 

incurred and losses suffered due to domestic violence on   the   part   of   the   respondent.     In  

the   present  

case,   since   the   learned Magistrate has come to a conclusion that the domestic violence could 

not be
proved   and   since   that   finding   of   the   learned   Magistrate   has   not   been challenged by 

the aggrieved

 person,  it follows that no relief could have been given to respondent Nos. 2 and 3 also.

10. In   my   considered   opinion,   the   learned   Magistrate   had  committed an error in granting 

monetary  

relief to   respondent Nos. 2 and 3 despite the fact that domestic violence could not be established.  

Though 

it is possible 

to say that the maintenance was permissible for respondent Nos. 2 and 3 (minor children) under 

Section 125 

of the Code of Criminal Procedure, the monetary reliefs could not have been given to them under 

Section 20 

of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005.  The view taken by the learned 

Magistrate and

 the appellate Court, in my opinion, is not correct and hence, I pass the following order.

i. The writ petition is allowed.
ii. The order passed by learned Magistrate in Misc. Criminal Case No. 27 of 2011 on 12th March, 

2013 and the order passed by the learned Sessions Judge, Gadchiroli in Criminal 

Appeal No. 14 of 2013 on 9th
December, 2013 are set aside.
iii. The amount of Rs.Twenty Five Thousand, deposited by the petitioner  in this Court shall  be 

refunded to him immediately.

The petition stands disposed of accordingly.

JUDGE
RRaut..

Quick Links
Tags
False affidavit
CrPC 468
Child Custody
Passport
IPC 497
NCRB
Order 41 Rule 5 CPC
Passport
IPC 375
IPC 354
Divorce
498a
No neighbor examined.
FIR
CrPC 127
HMA
Judicial Custody
CrPC 313
CrPC 161
Diet Money
IPC 506
RTI
323
IPC
Quash
No Proper Source of funds of dowry.
306
DP Act
Dowry Death
IPC 323
Section 376
Dowry Misuse
CrPC 340
CrPC 128
HMA 25
Caveat
Vague Allegations
Maintenance
HMA-24
CrPC 294
Wife earning
No Independent witness examined
IndianPenalCode
prohibition
IPC 304
156(3)
Stay by Appellate Court
IPC 406
RCR
IPC 302
CrPC 126
Electronic evidence
clubbing all cases in single court
CrPC 41
IPC 334
Police Custody
IPC 376
DV-Act
False Allegations
EXEMPT FROM PERSONAL APPEARANCE
41a
No maintenance to deserting wife
CrPC 319
False Case
Legal Terrorism
322
Maintenance dismissed
Cooling period
No relief to people who come to courts with unclean hands
Car to husband
Mutual Consent Divorce
Dowry
unclean hands
406
504
CrPC 340 - Perjury
Quashing 498a
Bail

Knowledge and content of about almost all their respective descriptions are borrowed from law related blogs and websites. We, therefore, wish to give proper credit to all the respective law-related blogs and websites like LiveLaw, Bar and Bench, LatestLaws, PathLegal, FirstLaw, LawOctopus, IndianKanoon, Manupatra, LegallyIndia etc. Many of the judgements are also taken from the websites of Hon'ble Supreme Court and other respective Hon'ble High Courts!

Copyright © 2019-20 SIF Chandigarh. All Rights Reserved