Sunday, Apr 28, 2024

24x7 Free Helpline For Men +91-888-2-498-498

Share
whatsapp

Court Name : Bombay High Court

Law Point: The Wife’s demand of separate residence, forcing her Husband to leave his parents and stay separate and also the threat of filing Criminal Complaints like 498a and threat of suicide is termed as cruelty by Nagpur Bench of Bombay High Court. The Appeal filed by the Wife against the Family Court Order got dismissed by the bench of Justice. Smt. Naik and Justice. Shri. Chaudhari.

FA 1253/08 1 Judgment

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT BOMBAY,
NAGPUR BENCH, NAGPUR.
FIRST APPEAL NO. 1253/2008
 
APPELLANT : Smt. Bhawna w/o Vijaykumar Sakhare
Original Aged about 31 years, Occu. Service,
Respondent R/o C/o Manohar Chaudhari, House
No.174/822, Behind Jaswant Talkies,
Buddha Nagar, Nagpur – 440 017.
…Versus…
RESPONDENT :  Vijaykumar s/o Tarachand Sakhare
Original Aged about 35 yrs., Occu. Service,
Petitioner R/o Plot No.34, Pawan Bhoomi,
Wardha Road, Nagpur – 440 025.
Shri M.B. Agasti, counsel for the appellant.
Shri S.V. Bhutada, counsel for the respondent.

CORAM    : SMT.VASANTI A. NAIK AND A.B. CHAUDHARI, JJ.          

DATE    :        13TH   AUGUST,  2012.
ORAL JUDGMENT (Per Smt. Vasanti A. Naik, J)
By this appeal the appellant challenges the judgment passed by the Family Court, Nagpur on 02.07.2008 

in Hindu Marriage Petition No.A­324/2006, granting a decree of divorce in favour of the respondent­ husband, 

thereby dissolving the marriage between the appellant­wife and the respondent­husband.

2. Few facts giving rise to the appeal are stated thus :­  A petition was filed by the respondent under 

Section 10 r/w Section 13 of the Hindu Marriage Act, 1955 

for judicial separation or for grant of divorce. It was pleaded by the respondent that he was a qualified 

engineer  working  in  a  Public  Sector  Undertaking  since 14  years. The respondent  was  married  to

 the appellant  on  25.05.2001  at  S.C.Z.C.C.  Lawns, Nagpur  and the marriage was solemnized as per  the rites and customs in Buddhists Community. After the solemnization of the marriage the respondent  

started residing  with the petitioner. It  is  stated  in the petition that  within a few days  of  the marriage,

 the appellant  started quarreling  with  the  respondent  without  any reasonable  cause  and  on flimsy  

grounds.   The   first   quarrel   took   place   only   15   days   of   the
solemnization of the marriage. It is stated that the parties could not go for
honeymoon  as  the appellant  had  an  injury to  her  leg  and  was  being
treated for the same. While they were in New Delhi for a short period
from 20.08.2001 to 02.09.2001, the appellant remained aloof and did not
show any interest in the respondent. It appeared to the respondent that
the appellant was not happy with the marriage and had not married the
respondent with free will.

3. It is pleaded that after the solemnization of the marriage, the  appellant  conceived  but  was  advised  

by the  doctors  to  abort  the foetus as at the relevant time the appellant was taking steroids for curing her 

other ailments, like the 

leg injury. However, the appellant declined to abort the foetus  and created a scene. On the said issue, the 

appellant’s father also abused the respondent and insulted him. At the relevant time when the tests were 

conducted on the appellant, the respondent became aware that  the appellant  was  a  patient  of  

Sickle Cell Trait, a  genetic disorder. Since such a disorder, as per the opinion of the medical experts could

 be transmitted to 

the progeny, according to the respondent, it was necessary for the appellant and all her family members to 

have disclosed about   the   disorder   to   the   respondent.   However,   the   said   fact   was concealed 

from the respondent. It is pleaded that the appellant quarrelled with   the  respondent   and  his   parents  

almost  every  fortnight  on  petty grounds and without any valid reasons. The respondent was required to 

remain away from home 

continuously for a period of 14 days at the sites on which he was working and whenever the respondent 

used to come to Nagpur, he was welcomed with quarrels and complaints. The respondent stated that the 

appellant was non­operative, quarrelsome, short tempered and self centered. It is pleaded that an amount of 

Rs.15,000/­ was paid to the father  of  the appellant  at  the time of  marriage just  to give him a
helping hand. Though the respondent had not asked for dowry and had equally  spent   for  the  marriage  

ceremony,  the   appellant   levelled   false allegations that the respondent and his parents had demanded 

dowry. It  is pleaded that the appellant threatened to initiate  proceedings against the respondent  under 

Section 498­A of  the Indian Penal Code on false allegations of ill­treatment and harassment by the respondent, 

his parents and sisters.

4. It was pleaded that the appellant had a habit of frequently leaving   the   matrimonial   home   and   the  

company   of   the   respondent without  formally intimating  the respondent  and  behind  his  back. The 

appellant used to stay at her parents’ residence for days together and this caused great  inconvenience 

to the respondent  and his family members including his daughter. In January, 2005 the appellant during 

a quarrel between 

the parties threatened to commit suicide and falsely implicate the respondent  and his  family members. 

Similarly in November, 2004 when the appellant, respondent  and his  family members  attended the 

pre­marriage   ceremony   of   the   respondent’s   cousin,   the   appellant quarrelled with the mother of 

the respondent for no reason and when the respondent tried to 

pacify her, the appellant started shouting and created a scene. The appellant thereafter called her

 father on the very next day to her  matrimonial home and the father  of  the appellant  along with the 

brother of the appellant came to the residence of the respondent and the father of the 

appellant threatened the respondent that he would implicate the respondent and his family members in a 

criminal case under Section 498­A   of   the   Indian   Penal   Code.   In   the   aforesaid   background,  

the respondent sought a decree of judicial separation or a decree of divorce under  Section  13 of  the 

Hindu  Marriage Act, 1955  on  the ground of cruelty.

5. The appellant  filed  the written  statement  and denied  the claim  of   the   respondent.   It   was   denied     that   the   respondent   started quarrelling with the appellant within a few days of the solemnization of the marriage. Some of the allegations made by the respondent were not specifically denied and it was stated that the contents of paragraph nos.2 and 3 of the petition were denied being imaginary. Instead of denying the pleadings of the respondent in regard to advice of the Doctor for aborting the child as the appellant was treated with steroids, no specific denials found place in paragraph no.4 of the written statement. It was stated in the written statement that the allegations against the appellant in regard to   Sickle   Cell   Trait,   a   genetic   disorder   were   the   creation   of   the respondent. The appellant pleaded that  the respondent  be put  to strict proof of the same. It was also stated that it would be necessary to decide as to how the respondent could brand the appellant as a patient of Sickle
Cell Trait. It was stated that it was funny to state that the respondent had paid an amount of Rs.15,000/­ to the father of the appellant during the marriage for giving him a helping hand. It was denied that the appellant was  in the habit  of  frequently leaving  the matrimonial home and  the company of the respondent without intimating the respondent and behind his back. It was pleaded that in the Buddhists Community a parental love of a lady i.e. the appellant also exists even after the marriage and no lady can afford to break ties and show disaffection towards her parents after her marriage. It was stated that merely because the appellant was married to the respondent it could not be said that the appellant should forget her past   life   and   her   parents   and   should   start   thinking   and   liking   the respondent   and   his   parents   only.   It   was   stated   that   the   plea   of   the respondent  that  the appellant  threatened  him that  she would  commit suicide  was  imaginary. The  allegations  in  respect  of  behaviour  of  the appellant at the pre­marriage function of the cousin of the respondent in November,   2004   were   somewhat   denied.   Though   the   respondent   has stated that during the sickness of his daughter and her treatment at the hospital of  Dr. Radke the appellant had not gone to see her daughter, the said fact was not denied and it is merely stated in the written statement that it was a matter of record.

6. The  appellant  vaguely  denied  the  other  pleadings  of  the respondent in the Hindu Marriage Petition.  It was stated by the appellant in   the   written   statement   on   oath   that   though   both   the   parties   were qualified, literate and from well to do families, within a short period of five years, the family of the respondent had made the life of the appellant very miserable and had compelled her to leave her matrimonial home.  It was stated that the respondent is a great snob and has no respect for his wife and his in­laws.  It was also pleaded in the written statement that the appellant was ready and willing to lead the marital life in the company of the respondent  provided he arranged for a separate residence and live separately and away from his parents.

7. On the aforesaid pleadings of the parties, the Family Court framed  the issues  and  after  considering  the evidence tendered  by the parties, by the judgment dated 02.07.2008, allowed the Hindu Marriage Petition and granted a decree of divorce in favour of the respondent.  The appellant has challenged the judgment by the present appeal.

8. Shri Agasti, the learned counsel for the appellant, submitted that  the Family Court  committed  a  great  error  in  allowing  the Hindu Marriage Petition for grant of decree of divorce on the basis of the scanty evidence on record.   The counsel for  the appellant  submitted that  the evidence of the respondent on the issue of cruelty was not corroborated and, hence, the Family Court  ought  to have discarded the same.   The counsel for the appellant submitted that the evidence tendered on record shows that the appellant had not treated the respondent with cruelty and the respondent desired to seek a divorce only because he became aware that the appellant suffered from Sickle Cell Trait.  It is submitted that Dr. Deshmukh had clearly admitted in the cross­examination that if one of the parents does not suffer from the Sickle Cell Disease, it is not possible that the child should have the disease.  By taking this Court through the evidence   tendered   by   the   parties,   it   is   submitted   on   behalf   of   the
appellant  that  no ground has been made out  for  grant  of  a decree of
divorce on the ground of cruelty and this is a case where, as a result of
normal wear and tear, minor bickering took place between the parties. The learned counsel for the appellant relied on the judgments reported in AIR 2004 Calcutta 161  (Smt.Arunima Bhattacharjee   Versus    Shayama Prosad Bhattacharjee), AIR 2009 SC 589 (Suman Kapur  Versus  Sudhir Kapur) and AIR 1975 SC 1534 (Dr.N.G. Dastane  Versus  Mrs. S. Dastane) to substantiate his submission that the respondent was not entitled to the grant of decree of divorce on the basis of the evidence tendered by him.

9. Shri   Bhutada,   the   learned   counsel   for   the   respondent, supported   the   judgment   of   the   Family   Court   and   submitted   that   the appellant was a very quarrelsome lady, who continuously quarrelled with the   respondent   and   his   family   members.     According   to   the   learned counsel, there was ample evidence on record and it was also pleaded by the appellant in the written statement that she had a great desire to live separately with the respondent and away from his parents.  This request on   the   part   of   the   appellant,   according   to   the   learned   counsel,   was without a just cause.   It is submitted that the Family Court had rightly considered   the   incident   in   the   month   of   January­2005,   when   the appellant threatened to commit suicide.  It is submitted that the appellant had an extremely bad habit  of  leaving  the matrimonial home without informing either the respondent or his family members and that caused the respondent and his family members not only great inconvenience but, it  was  also  a  matter  of  worry.   According  to  the learned  counsel, the respondent had clearly proved the threats of the appellant of committing suicide  or  of   filing  complaints   against  the  respondent  and   his  family members under  Section 498­A of  the Penal Code.   In such a scenario, according to the learned counsel, it was not possible to lead a harmonious marital life with the appellant.   It  is submitted that  the appellant  was combative in the written statement as she stuck to her false allegations in regard to ill­treatment and dowry though the respondent had monetarily helped the father of the appellant for the marriage expenses with a view to lend him a helping hand.   It  is submitted that  the false allegations
made  in  the  evidence  in  regard  to  the  demand  of  dowry would  also tantamount   to   cruelty   if   the   demands   are   not   proved.     The   learned
counsel for  the respondent  relied  on  the judgments  reported  in  1987 Mh.L.J.   160  (Jaishree   Mohan   Otavnekar     Versus     Mohan   Govind
Otavnekar),  I(2009)  DMC  765(DB)  (Vandhana  Gupta    Versus    Rajesh
Gupta) and AIR 2002 SC 88 (Adhyatma Bhattar Alwar  Versus  Adhyatma
Bhattar Sri Devi) to substantiate his submission.

10. On   hearing   the   learned   counsel   for   the   parties   and   on perusal of the Record & Proceedings, it appears that the following points arise for determination in this first appeal.
I) Whether the Family Court was justified in granting a decree of divorce on the ground of cruelty ?
II) What order ?
11. To   answer   the   points   of   determination,   it   would   be necessary  to   peruse   the   Record   &   Proceedings.    The   respondent  had tendered the evidence on affidavit and reiterated the pleadings as regards cruelty in the Hindu Marriage Petition.  It was stated that the appellant quarrelled  with  the  respondent  without  any  reason  or  cause.   It  was stated  that  though  the  appellant  was  a  patient  of  Sickle  Cell Trait, a genetic disorder, the appellant and her parents did not disclose about the same   to   the   respondent   and   his   family   members   prior   to   the solemnization  of  the  marriage.   It  was  stated  that  the  appellant  had deliberately and intentionally suppressed the fact  about  the Sickle Cell Trait.   It  was stated that  the appellant  quarrelled with the respondent almost   every   fortnight  on   petty   grounds   and   without   valid   reasons.
Whenever  he returned from long  duty of  fourteen days, the appellant
welcomed the respondent with quarrels and complaints.  It is stated that
the appellant was not cooperative, was short tampered and was extremely
self­centred.  Her attitude was bad not only towards the respondent but,
even   towards   their   daughter   Kunjal.     It   was   stated   that   he   never
demanded dowry from the appellant and in fact helped the father of the
appellant by paying an amount of Rs.15,000/­ during the solemnization
of the marriage.  It was stated that the appellant had a habit of frequently
leaving the matrimonial home without intimating the respondent or his
family members.  The appellant used to stay at her parents’ residence for
days together and this caused great inconvenience to the respondent and
their daughter.  By referring to the dates and incidents, it was also stated
that after quarrelling with the respondent, the appellant used to threaten
the respondent of falsely implicating him in criminal complaints.   After
quarrels, she also threatened to commit suicide.   The incident  of  May­
2005 was reiterated in the evidence on affidavit.   The respondent  was
cross­examined   at   length.     In   the   cross­examination,   the   respondent
stated that during the stay of the appellant in the hospital for treatment of
gangrene  to  her  leg, the appellant  used  to  insult  the  respondent  and
refused to eat the food carried by the respondent to the hospital, for the appellant.  It was stated in the cross­examination that the appellant used to eat  food from the hospital when the respondent  carried homemade food for the appellant, to the hospital.  We are surprised as to why such questions which strengthened the case of the respondent were posed to him in his cross­examination.  It was denied by the respondent that the appellant had not harassed the respondent and his parents.  He denied the suggestion that the appellant never suffered from Sickle Cell Trait.  He also denied the suggestion that in his absence his parents and his sister used to suspect about the character of the appellant and used to harass her for less dowry.   The respondent reiterated in the cross­examination that both the parties had incurred half expenditure of the marriage but, the respondent had paid a sum of Rs.15,000/­ to the appellant’s father.
He denied the suggestion that his parents and himself made a demand of
Rs.5,00,000/­ to the appellant.  He also denied the suggestion that on the
dates mentioned, there was no quarrel between the parties and that the
appellant had not threatened to commit suicide.  It was also denied that
the appellant  or  her  parents  never  threatened  the respondent  that  he
could be implicated in a criminal case under Section 498­A of the Indian
Penal Code.  The respondent examined Dr. Sushama Deshmukh, a Medical
Practitioner, who deposed that  the appellant  was suffering from Sickle
Cell Trait.  Nothing was brought out from the evidence of this witness to
falsify   her   evidence   in   examination­in­chief.     The   respondent   then
examined Dr. Sindhu  Bhute, a  Medical Practitioner, who  deposed  that since   the   appellant   was   taking   some   steroids,   for   curing   the   skin disease,   she   had   advised   for   termination   of   pregnancy   and   to   stop taking  drugs.   She  stated  in  her  cross­examination  that  she  gave  the aforesaid   advice   to   the   appellant   after   studying   the   history   of   the appellant  and after the appellant  told her that  she was taking steroids for   curing   the   said   ailment.     Dr.Gopalkrishna   Sawal,   the   Medical Practitioner, was also examined and he deposed that the appellant was suffering from Sickle Cell Trait.

12. The   appellant   also   filed   evidence   on   affidavit   and stated that the attitude of  the respondent  towards her was not  proper. It was stated that she was prevented from mixing with the neighbours and  was  not  permitted  to  use  the  telephone.   It  was  stated  that  the respondent   was   bent   upon   terminating   the   pregnancy   against   the wishes  of  the appellant.   It  was  also  stated  by the appellant  that  the respondent and his family members were greedy people and they along with   the   sister   of   the   respondent   demanded   dowry   of   Rupees   Five Lacs   from   the   appellant.     It   was   stated   in   the   evidence   on   affidavit that   they   started   harassing   the   appellant   after   that   demand   was   not fulfilled.     The   appellant,   however,   admitted   in   the   cross­examination that she had not complained in police station about the demand by the respondent and his family members of an amount of Rupees Five Lacs.  She   admitted   in   the   cross­examination   that   she   had   put   forth a   condition   that   the   respondent   should   reside   separately   from   his parents.   She admitted that  the respondent  was not  ready to leave his parents   and   was   not   ready   to   cohabit   with   the   appellant   separately. She   further   admitted   in   the   cross­examination   that   the   father   of   the respondent   was   a   retired   person   and   the   mother   of   the   respondent was   also   a   senior   citizen.     She   admitted   that   the   respondent   is   the only son of  his parents.   Though she stated that she was not ready to reside   with   the   parents   of   the   respondent   as   they   harass   her,   she admitted   that   she   had   not   complained   about   the   harassment   by   the family members of the respondent to police authorities.   The appellant
admitted that though her daughter Kunjal was away from her for more than  three  years  and  was  residing  with  the  respondent, she  had  not filed   any   proceedings   against   the   respondent   for   the   custody   of   the daughter.  She further admitted that she had not filed any petition in the Court in order to secure access to the child.  She then admitted that the respondent had four sisters and all the sisters were married at the time of solemnization of their marriage.  She stated in the cross­examination that the respondent used to suspect her character and stopped speaking with her but, she had not mentioned about this fact either in the notice or in the written statement.   She stated that she was ready to stay with the respondent.

13. On  a  consideration  of  the  aforesaid  evidence, the  Family Court   found   that   this   was   a   case   where   the   appellant   had   treated the   respondent   with   cruelty.     The   Family   Court   found   that   the respondent  had proved that  the appellant  was continuously quarrelling with   the   respondent   just   fifteen   days   from   the   solemnization   of   the marriage and  was  threatening  the  respondent  that  she  would  commit suicide   and   falsely   implicate   the   respondent   in   a   criminal   case.     In regard  to  the   specific   instance  of  January­2005  and  May­2005, there was  hardly any cross­examination  of  the respondent  by the appellant.
The Family Court, therefore, held that  the respondent  had proved that the   appellant   did   not   only   have   the   habit   of   quarrelling   with   the
respondent   and   his   family   members   but,   also   of   threatening   the
respondent  with dire consequences.   The Family Court  found that  the
allegations  of  the appellant  in regard to the demand of  dowry by the
respondent  and his family members were not  proved by the appellant.
The   Family   Court   held,   and   rightly   so,   that   there   was   hardly   any
evidence   on   record   to   show   that   the   respondent   had   demanded   an
amount of Rupees Five Lacs from the father of the appellant and since the   demand   was   not   fulfilled,   the   appellant   was   driven   out   of   the matrimonial   home.     The   Family   Court   held   that   the   allegations   in
regard   to   the   demand   of   dowry   were   imaginary.     The   Family   Court
further  held, by considering  the  evidence of  the Medical Practitioners that  the appellant  was suffering from Sickle Cell Trait  though she had denied the said fact  in the written statement.   The Family Court  held that the fact that the appellant was suffering from Sickle Cell Trait was not   disclosed   to   the   respondent   or   his   family   members   before   the solemnization of the marriage.   On an appreciation of the evidence on record, the Family Court rightly found that the appellant always picked up quarrels with the respondent on petty issues and insulted and threatened him.  According to the Family Court, the respondent could not have lived happily  with  the  appellant, specially  when  he  suffered  the  threats  of suicide and lodging of criminal complaints, specially under the provisions of  Section 498­A of  the Penal Code.   The Family Court found that the behaviour of the appellant did not change though the respondent granted her enough time to mend her ways.

14. Apart   from   the   aforesaid   facts,   which   according   to   the Family   Court   are   proved,   we   find   that   the   appellant   was   making unreasonable  demand  of  living  separately and  away from the  parents of   the   respondent   though   the   respondent   was   the   only   son   to   his parents  and  his  parents  were old.   The appellant  had  failed  to  prove that the parents of  the respondent were ill­treating her.   There was no complaint   of   harassment   made   by   the   appellant   to   the   police authorities  or  to  anybody.   If  a  wife  makes  an  unreasonable  demand of   living   separately   from   the   in­laws   without   any   just   and   sufficient cause, specially in a case where the husband is the only son of his parents, the same may tantamount to cruelty.  The judgment reported in AIR 2002 SC 88 (Adhyatma Bhattar Alwar  Versus  Adhytma Bhattar Sri Devi) and relied on by the counsel for the appellant can be made applicable to the case in hand.

15. We have noticed on a perusal of the pleadings that though the respondent had specifically pleaded about the acts of cruelty by the appellant, the   appellant   had  vaguely  denied   the   same  in  the  written statement.     The   pleadings   in   the   Hindu   Marriage   Petition   are   not specifically denied and there is an evasive reply to the pleadings.   The pleadings   in   the   written   statement   are   philosophical.     Some   of   the material allegations in the Hindu Marriage Petition are not denied at all. Without any specific pleadings of demand of dowry by the respondent in the   written   statement,   the   respondent   was   confronted   with   the suggestions in regard to the demand of dowry of Rupees Five Lacs in his cross­examination.   The  false and  unsubstantiated  charges  against  the respondent in regard to the demand of dowry would amount to cruelty.  It has   been   held   by   this   Court   that   serious   unsubstantiated   allegations would amount to cruelty.  It would be necessary to refer to the judgment reported in 1987 Mh.L.J. 160 (Jaishree Mohan Otavnekar  Versus  Mohan Govind   Otavnekar),  2005(1)   Bom.C.R.   554  (Manisha   Sandeep   Gade Versus   Sandeep Vinayak Gade) and  III(2011) DMC 539  (DB) (Ramesh Laxman Sonawane  Versus  Meenaxi Ramesh Sonawane) in this regard.  In the instant  case, we have also found that  the respondent­husband has proved that the appellant­wife was leaving the matrimonial home without informing the respondent or his family members and this had not only caused inconvenience to the respondent, their daughter and the family members of the respondent but, was also a matter of concern.  We find, on a reading of the evidence of the respondent, that there was hardly any cross­examination   of   the   respondent   on   the   material   facts   and   the
respondent­husband was cross­examined by the appellant  in respect  of some allegations only.   There is no straitjacket formula to decide as to what conduct would tantamount to cruelty.  Whether one of the parties has treated the other with cruelty has to be decided on the basis of the facts of that case.  Cruelty differs from case to case.  In the instant case, on an appreciation of  the evidence on record, we find that  the Family Court  rightly came to  a conclusion that  the appellant  had treated the respondent with cruelty.  The submission made on behalf of the appellant, that the uncorroborated evidence of the respondent ought not have been believed, is liable to be rejected as there is no rule that divorce cannot be granted   on   the   evidence   of   the   party   alone.     The   evidence   of   the respondent was found to be trustworthy and believable as compared to that of the appellant.   The same was weighed by the Family Court and this Court.  Moreover, certain Medical Practitioners were also examined by the respondent to prove his case.  The case of the appellant that the respondent is trying to get rid of the appellant only because she suffers
from  Sickle   Cell   Trait   cannot   be   accepted   on   an   overall   view   of   the
evidence on record.  This is not a case of normal wear and tear in life.
The judgment reported in  AIR 1975 SC 1534  (Dr.N.G. Dastane   Versus
Mrs. S. Dastane) and relied on by the counsel for the appellant, in fact
supports the case of the respondent and not the appellant.  The burden of
proving cruelty no doubt lies on the respondent and the respondent had
proved   his   case   by   discharging   the   burden.     So   also,   the   judgment
reported in AIR 2009 SC 559 (Suman Kapur  Versus  Sudhir Kapur) does
not apply to the facts of the case.  Paragraph 34 of the judgment on which
reliance is placed by the appellant merely provides the guidelines to be
considered   while   considering   a   claim   for   divorce   on   the   ground   of
cruelty.     The   judgment   reported   in  AIR   2004   Calcutta   161
(Smt.Arunima Bhattacharjee  Versus  Shayama Prosad Bhattacharjee) and
relied  on  by the  counsel for  the appellant  is  distinguishable on  facts.
On   an   appreciation   of   the   evidence   on   record,   it   appears   that   the
Family Court, Nagpur had rightly granted a decree of divorce in favour
of  the respondent  on the ground that he had proved that the appellant
had treated him with cruelty.FA 1253/08 20 Judgment
16. For the reasons aforesaid, the first appeal is dismissed with
no order as to costs.


JUDGE

JUDGE
SSW/APTE

Quick Links
Tags
CrPC 340 - Perjury
Maintenance dismissed
Order 41 Rule 5 CPC
156(3)
Judicial Custody
Wife earning
CrPC 294
CrPC 340
322
IPC 506
406
Divorce
Cooling period
unclean hands
RTI
IPC 497
No maintenance to deserting wife
Child Custody
CrPC 41
CrPC 468
IPC 323
FIR
Dowry
IPC 406
CrPC 319
IPC 302
Diet Money
prohibition
HMA-24
Quashing 498a
NCRB
EXEMPT FROM PERSONAL APPEARANCE
No Independent witness examined
Stay by Appellate Court
False Allegations
Passport
41a
Maintenance
CrPC 127
IPC 334
504
No neighbor examined.
No Proper Source of funds of dowry.
clubbing all cases in single court
HMA 25
Mutual Consent Divorce
CrPC 161
DP Act
Dowry Death
CrPC 128
CrPC 126
IPC 354
498a
IndianPenalCode
Vague Allegations
IPC 304
IPC 375
Car to husband
Electronic evidence
Section 376
Passport
Quash
False Case
Caveat
HMA
Bail
DV-Act
No relief to people who come to courts with unclean hands
IPC
RCR
False affidavit
Dowry Misuse
IPC 376
Police Custody
CrPC 313
Legal Terrorism
306
323

Knowledge and content of about almost all their respective descriptions are borrowed from law related blogs and websites. We, therefore, wish to give proper credit to all the respective law-related blogs and websites like LiveLaw, Bar and Bench, LatestLaws, PathLegal, FirstLaw, LawOctopus, IndianKanoon, Manupatra, LegallyIndia etc. Many of the judgements are also taken from the websites of Hon'ble Supreme Court and other respective Hon'ble High Courts!

Copyright © 2019-20 SIF Chandigarh. All Rights Reserved